李 詩 楷 律 師 事 務 所

案例:小明已逾而立之年，雖有正當工作但卻是一名月光族，每月必將薪水花用殆盡，花費不足的部分就向銀行辦理信用貸款或向同事借款，同時更刷爆數張信用卡，積欠大筆債務，名下僅有一筆自父親處繼承而來之土地，某日，小明在趕著上班途中，因車速過快摔倒而成為植物人，小明母親只好向法院聲請監護宣告，並獲法院准許，以小明母親任監護人，債權銀行及小明同事知悉後，均致電小明母親要求還款，孰料，小明母親一概以小明已經法院監護宣告成為無行為能力人為由，拒絕清償小明積欠之債務，試問，小明母親之說詞是否有理？
傑克常在奇摩知識加生活法律版中看到網友發問這樣的問題，因此乾脆在部落格中作文一篇來探討這個問題，希望提供網友參考。
首先，依據民法第14條第1項規定：「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，案例中小明因摔車成為植物人，根本無法思考或自理，屬於所謂心智欠缺而不能為意思表示或受意思表示之人，因此，小明母親既為其四親等內之親屬(一親等直系血親)，自得聲請法院對小明為監護宣告，而小明在法院裁定監護宣告後，依民法第15條規定，成為無行為能力人。
所謂無行為能力人，係指無法獨力以自己意思為意思表示或受意思表示之人，簡單來說就是無法獨立為有效法律行為之人，不過這是指受監護宣告「後」之效力，至於當事人在受監護宣告「前」所為之法律行為則完全有效，不因事後受監護宣告而溯及地受影響，而依民法第1113條規定準用同法第1101條第1項規定：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」，據此，小明母親既為小明之監護人，有管理小明財產之義務，而小明也確實對銀行及同事負有債務，則自當由監護人代為處分小明之財產以清償債務，蓋清償債務應認為是為受監護宣告人利益之行為，所以，小明母親以小明是受監護宣告人為由拒絕清償小明之債務並無理由，最後，傑克要告訴大家，積欠債務時並無法以聲請監護宣告來加以逃避，還是積極面對為宜。