李 詩 楷 律 師 事 務 所

案例：小美是一名兼職網路賣家，在賣場中陳列各式美妝商品出賣，小花則是熱愛網路購物的女生，某日在瀏覽小美之賣場後覺得價格相當實惠，於是就下標購買面膜及化妝水等商品，在收到得標確認信函後，就依照賣場上小美留下的銀行帳號匯款，小美在收到款項後也以電話聯絡小花告知出貨日期，只是小美後來因為工作繁忙，遲了兩、三天才將貨品寄出，孰料，心急的小花已經向警方提告小美詐欺，害小美的所有金融機構帳戶都被警方列為警示帳戶，無法提領款項，薪水也無法入帳，所幸後來檢察官明察秋毫，還給小美清白，才得以解除警示帳戶，請問：小花提告詐欺的行為，是否可能涉及法律責任？
傑克會想討論這樣的案例，是因為最近常在雅虎奇摩的知識加中，看到不少無奈的賣家提問，情況就是很多賣家只是因為遲了幾天出貨，就被買家提告詐欺，帳戶被凍結成為警示帳戶，而必須在歷經一段不算短的司法程序後，才有可能獲得不起訴處分甚至無罪判決，並解除警示帳戶。而多數賣家最後可能只會摸摸鼻子自認倒楣，殊不知濫行提告的買家是可能有相關法律責任。
刑責方面，可能涉及刑法第169第1項之誣告罪，亦即「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」，因為買家如果只是因為貨物遲了幾天收到，在未經向賣家詢問、追蹤之前提下，即貿然提告詐欺，就有相當的可能會觸犯誣告罪，畢竟賣家根本為有任何詐術的施用，買家也沒有陷入錯誤才匯款，與詐欺罪之成立要件不符。
不過在刑事實務上，誣告罪的認定會比較嚴格，也就是限於直接故意(另有少數不同見解)，因此小花是否成立誣告罪，尚待檢察官依實際上的證據認定其是否單憑懷疑，而毫無客觀憑據即提告詐欺，如為肯定則小花成立誣告罪機率頗高。
在民事方面，或許才是賣家可以主張的重點，因為，如果誣告罪不成立，至少賣家還有民事救濟途徑，主要的請求權基礎是民法第184條第1項前段的侵權行為請求權，蓋本條侵權行為不論故意或過失都可以成立，不像刑事誣告罪的成立那樣嚴格，所以，本例中小花縱使沒有要誣告小美的意圖而無直接故意不成立誣告罪，但小美仍因小花的魯莽行為，過失使小美的帳戶被警方列為警示帳戶，造成小美的損害(例如使小美無法及時領款清償債務或繳交水電費、電話費或網路賣場被停權，導致遭債權人追償遲延利息或遭停電、停水、停話或無法取得已成立之交易之款項等)。
最後，要奉勸網路買家，網路陷阱雖然不少，但也有很多正派經營的賣家，不要在未經求證或追蹤的情況下，就逕行對賣家提告詐欺，否則一旦誤會解清，買家也要負相當的法律責任。
附註：傑克還聽過賣家寄送的物品短缺或有瑕疵就被提告詐欺，這種情況賣家更要積極主張自己的權利，因為這更是典型的濫告，詐欺罪絕對非萬萬歲啊！！